El fabricante de vehículos eléctricos Fisker solicitó protección por bancarrota del Capítulo 11, la Segunda startup eléctrica en hacerlo En el último año, incluso los líderes de la industria Lucha por atraer a más compradores más allá de los primeros adaptadores de la Tecnología.

Fisker Group Inc. dijo en una presentación ante el Tribunal de Quiebras de Estados Unidos en Delaware que sus activos estimados oscilan entre 500 millones y 1.000 millones de dólares y sus pasivos entre 100 y 500 millones de dólares, con entre 200 y 999 acreedores.

“Al igual que otras empresas de la industria de vehículos eléctricos, nos hemos enfrentado a diversos obstáculos macroeconómicos y de mercado que han afectado a nuestra capacidad de operar de manera eficiente”, dijo la empresa en una declaración preparada el lunes por la noche. “Después de evaluar todas las opciones para nuestro negocio, determinamos que proceder con una venta de nuestros activos bajo el Capítulo 11 es el camino más viable para la empresa”.

La empresa de coches eléctricos, fundada hace 7 años, fue fundada por el diseñador Henrik Fisker, que ha sido su presidente y director ejecutivo. Fisker diseñó el todoterreno totalmente eléctrico Ocean 2022 de la empresa, así como el híbrido enchufable de lujo Karma, que se lanzó en 2011. Fisker también es conocido por liderar el desarrollo del coche deportivo BMW Z8.

Es el segundo proyecto automovilístico liderado por Henrik Fisker que fracasa.

Fisker, con sede en Manhattan Beach, California, y otras empresas emergentes como Lordstown Motors Corp., buscaron competir con líderes de la industria como Tesla y grandes fabricantes de automóviles de Detroit, que han ingresado al mercado de manera agresiva.

Sin embargo, las ventas de vehículos eléctricos se han desacelerado a medida que los fabricantes han intentado introducir los vehículos eléctricos en el mercado general. Esas ventas se han visto frenada tanto por un falta de infraestructuraasí como la creciente inflación que han hecho Tomar préstamos para automóviles es más caro.

Los vehículos eléctricos crecieron solo un 3,3% hasta casi 270.000 durante los primeros tres meses de este año, muy por debajo del crecimiento del 47% que impulsó unas ventas récord y una cuota de mercado del 7,6% el año pasado, según JD Power. Dirigido por Tesla, Esto confirma los temores de los fabricantes de automóviles de que actuaron demasiado rápido para atraer a compradores de vehículos eléctricos. La participación de los vehículos eléctricos en las ventas totales de EE. UU. cayó al 7,15 % en el primer trimestre.

Esto ha llevado a enormes recortes de precios y recortes de empleo en empresas líderes como Tesla.

Otra startup eléctrica, Rivian, dijo este año que era pausando la construcción de su Planta de fabricación de 5 mil millones de dólares en Georgia para acelerar la producción y ahorrar dinero.

Ciudad lord buscó protección por quiebra El verano pasado, cuando tenía dificultades de financiación.

La declaración de quiebra de Fisker se produce cuando la administración Biden presiona para aumentar drásticamente las ventas de vehículos eléctricos como parte de la agenda del presidente Joe Biden para frenar el cambio climático. Los republicanos liderados por el candidato probable Donald Trump están convirtiendo los vehículos eléctricos en Un tema de campañaridiculizando los esfuerzos de Biden para promover los vehículos eléctricos como un «plan radical» que es injusto para los consumidores y equivale a una extralimitación del gobierno.

Las empresas automotrices son Invertir miles de millones en fábricas y Tecnología de baterías para acelerar el cambio a vehículos eléctricos para reducir la contaminación, combatir el cambio climático y cumplir con el requisito de la Agencia de Protección Ambiental de que el 56% de todas las ventas de vehículos nuevos sean eléctricos para 2032.

El primer intento de Henrik Fisker de crear una empresa de coches eléctricos también terminó en 2013. Ese colapso de 2013 culminó una larga espiral descendente que comenzó después de que Fisker recibió un compromiso de préstamo de $529 millones del Departamento de Energía de Estados Unidos.

Más tarde se supo que el Departamento de Energía de Estados Unidos no se dio cuenta durante cuatro meses de que la empresa en crisis, llamada Fisker Automotive Inc., no había alcanzado un objetivo de producción crucial que se le exigía como parte de un préstamo gubernamental de 500 millones de dólares. El error le permitió a Fisker obtener 32 millones de dólares adicionales en financiación gubernamental antes de que el préstamo fuera suspendido en junio de 2011.

Fisker Inc. y otras filiales estadounidenses, así como filiales fuera de Estados Unidos, no están incluidas actualmente en la declaración de quiebra. Fisker afirma que está en conversaciones avanzadas con las partes interesadas financieras sobre la financiación de la deuda en posesión y la venta de sus activos.

_____

El periodista de AP Matthew Daly en Washington, DC, contribuyó a este informe.

NUEVA YORK (AP) — Amazon sumará 1.400 millones de dólares a un fondo que creó hace tres años para preservar o construir más vivienda asequible en las regiones donde la compañía tiene importantes oficinas corporativas, anunció el martes el director ejecutivo Andy Jassy.

El Empresa con sede en Seattle dijo que la nueva suma se sumaría a los 2.200 millones de dólares que ya había invertido para ayudar a crear o preservar 21.000 unidades de vivienda asequible en tres áreas: Puget Sound en el estado de Washington; Arlington, Virginia; y Nashville, Tennessee. Cuando lanzó su Fondo de Equidad para la Vivienda En enero de 2021, Amazon dijo que su objetivo era financiar 20.000 unidades en cinco años.

El dinero adicional se destinará a las mismas regiones con el objetivo de construir o mantener 14.000 viviendas más mediante subvenciones y préstamos a tipos inferiores a los del mercado. Hasta la fecha, la mayor parte de la financiación se ha destinado a promotores con y sin ánimo de lucro en forma de préstamos que permiten a Amazon obtener ingresos a través del pago de intereses. Amazon afirmó que el 80% de las unidades también se beneficiaron de la financiación del gobierno.

Como otro empresas tecnológicas que han realizado inversiones similares, Amazon lanzó su fondo de vivienda asequible después de años de quejas de que los trabajadores tecnológicos bien pagados ayudaron a aumentar los costos de la vivienda en las regiones donde sus empleadores se habían establecido. centros principales.

Defensores de la vivienda en las ciudades como Seattle y San Francisco He culpado durante mucho tiempo a un Afluencia de trabajadores corporativos por aumentar la demanda de viviendas y fijar precios que expulsen a los residentes que llevan mucho tiempo viviendo en ellas.

Alice Shobe, directora global de la división Amazon Community Impact, dijo que el 59% de las unidades que Amazon apoyó hasta ahora han sido proyectos de conservación que hacen uso de viviendas existentes. Incluyen donaciones y préstamos a organizaciones sin fines de lucro y agencias gubernamentales locales que pueden comprar edificios y estabilizar los alquilereso de lo contrario mantener viviendas asequibles que se generan de forma natural.

Además de mantener el parque de viviendas, estos proyectos impiden que los promotores privados remodelen los edificios de apartamentos y pongan las unidades en el mercado a precios mucho más altos, dijo Shobe en una entrevista.

“Hemos hecho una gran diferencia tanto en la cantidad como en la calidad de viviendas asequibles en estas tres comunidades”, dijo.

Amazon dirige sus inversiones a proporcionar viviendas a personas con ingresos bajos a moderados, que la empresa define como aquellos que ganan entre el 30% y el 80% del «ingreso medio del área» de una región determinada. La empresa ha dicho que quiere centrarse en lo que llama el «grupo medio faltante», un grupo demográfico que incluye a profesionales como asistentes de enfermería y profesores que no están cualificados reciben subsidios del gobierno pero aún tienen dificultades para pagar el alquiler.

En septiembre, Amazon realizó una inversión de 40 millones de dólares para impulsar la adquisición de viviendas en las tres regiones, pero el resto del dinero hasta ahora se ha destinado a edificios de apartamentos.

La empresa había recibido previamente algunas críticas. En el norte de Virginia Por desatender las necesidades de vivienda de las personas que se encuentran en el extremo inferior del espectro de ingresos. Los proyectos diseñados para esas personas probablemente requieran más subsidios gubernamentales y tarden más tiempo en completarse, dijo Derek Hyra, profesor de la American University y director fundador del Metropolitan Policy Center.

Shobe dijo que Amazon ha trabajado para mantener una «cartera mixta» sin perder su enfoque en la clase media desfavorecida. Actualmente, la compañía dice que la mayoría de las unidades que ha apoyado atienden a hogares que ganan menos del 60% del ingreso medio del área, que asciende a $82,200 para una familia de cuatro en el condado de King en el estado de Washington, donde se encuentra Seattle.

Empresas como Amazon pueden ayudar con el suministro de viviendas asequibles, pero su dinero por sí solo no hará mucho para cambiar las cosas sin inversiones significativas de el Gobierno federalsegún Hyra.

“Tienen una buena cantidad de dinero, pero no suficiente para resolver el problema”, dijo.

Un memorando interno de Amazon que fue se filtró el año pasado El informe, publicado en línea y dirigido a la organización laboral sin fines de lucro Warehouse Worker Resource Center, muestra que la compañía ve su filantropía como una herramienta que puede ayudarla a mejorar su reputación.

Según una persona familiarizada con el asunto, el fondo de vivienda anteriormente dependía de la división de asuntos gubernamentales y corporativos de Amazon. Sin embargo, se trasladó al brazo de relaciones públicas de la empresa cuando Jay Carney, exjefe de políticas públicas y comunicaciones de Amazon, se fue en 2022, dijo la persona.

SAN FRANCISCO (AP) — Un panel de jueces federales pasó dos horas el martes lidiando con una serie de cuestiones legales planteadas en un intento de revocar una condena por fraude que envió a la directora ejecutiva de Theranos, Elizabeth Holmes, a prisión después de un meteórico ascenso al estrellato de Silicon Valley.

La audiencia celebrada en el tribunal de apelaciones de San Francisco se produjo casi dos años y medio después Un jurado condenó a Holmes para orquestando una estafa de análisis de sangre que se convirtió en una parábola sobre codicia y arrogancia en Silicon Valley. El instrumento de engaño de Holmes fue Theranos, una startup de Palo Alto, California, que fundó poco después de abandonar la Universidad de Stanford en 2003 con la mira puesta en revolucionar la industria de la atención médica.

Holmes, que no asistió a la audiencia, actualmente cumple una condena de 11 años. En una prisión de Bryan, Texas.

Pero los padres de Holmes y su pareja Billy Evans –el padre de sus dos hijos pequeños– estaban sentados en la primera fila de la sala escuchando atentamente los argumentos orales. Los tres fiscales federales que presentaron el caso del Departamento de Justicia de Estados Unidos durante el juicio original de cuatro meses estaban sentados entre el público de la sala, incluidos dos abogados –Jeffrey Schenk y John Bostic– que desde entonces han pasado a trabajar para bufetes privados.

Tres jueces de apelación —Jacqueline Nguyen, Ryan Nelson y Mary Schroeder— dieron pocas pistas sobre si se inclinaban por confirmar o revocar la condena de Holmes. Sin embargo, periódicamente dejaron en claro que harían falta pruebas contundentes para que anularan el veredicto del jurado.

Nelson parecía el más dividido de los tres jueces, mostrando cierta simpatía cuando la abogada de Holmes, Amy Saharia, dijo que el resultado de su juicio merecía un escrutinio minucioso porque el jurado también la absolvió de otros cuatro cargos de fraude y conspiración y no pudo llegar a un veredicto en otros tres cargos.

Antes de suspender la audiencia, Nguyen dijo que se emitiría un fallo «a su debido tiempo», sin proporcionar un plazo específico. Los tribunales de apelaciones pueden tardar desde unas pocas semanas hasta más de un año antes de decidir sobre las apelaciones que involucran condenas penales.

Holmes permanecerá en prisión y su liberación está prevista para agosto de 2032, antes de cumplir su sentencia completa debido a su buen comportamiento hasta el momento.

Hace una década, Theranos se había convertido en un producto sanitario tan codiciado que varias personas prominentes, incluido el entonces vicepresidente Joe Biden, lo calificaron de ejemplo del ingenio estadounidense. Holmes se había convertido en una sensación mediática con una fortuna de 4.500 millones de dólares.

El entusiasmo surgió a partir de la afirmación de Holmes de que los dispositivos diseñados por Theranos podían analizar unas gotas de sangre humana en busca de cientos de enfermedades potenciales. Pero los dispositivos arrojaron resultados poco fiables que tanto Holmes como su ex socio comercial y amante de entonces, Ramesh “Sunny” Balwani, intentaron ocultar.

Una vez que se descubrieron los defectos evidentes de su Tecnología, Theranos se derrumbó en un escándalo que llevó a la presentación de cargos penales contra Holmes y Balwani. Los fiscales esperaban acabar con la mentalidad de “fingir hasta lograrlo” que habían adoptado los empresarios de Silicon Valley con la esperanza de hacerse ricos con productos que aún tenían errores.

Además de escuchar a los abogados de Holmes el martes, el panel de jueces de apelaciones también escuchó los argumentos de otro grupo de abogados que representan a Balwani, quien está tratando de revocar la sentencia de 13 años de prisión que recibió después de Su condena de julio de 2022 por fraude y conspiración en un juicio separado.

Balwani, de 58 años, sostiene que los fiscales federales distorsionaron las pruebas para sesgar al jurado en su contra, al tiempo que tejieron una narrativa diferente a la que presentaron durante el juicio de Holmes, que se completó poco antes de que comenzara el juicio de Balwani en marzo de 2022. A diferencia de Holmes, Balwani fue condenado por los 12 cargos de fraude y conspiración a los que se enfrentaba, un factor que contribuyó a su sentencia de prisión más larga. Actualmente está previsto que salga de una prisión federal del sur de California en noviembre de 2033.