MELBOURNE, Australia (AP) — Un juez australiano levantó el lunes la prohibición de que la plataforma de redes sociales X mostrara a los australianos un video de una obispo siendo apuñalado en una iglesia de Sydney.
Se impuso la prohibición temporal. 22 de abrilpero el juez rechazó la solicitud de la Comisión eSafety de Australia para extender la orden judicial que habría expirado el lunes.
El juez del Tribunal Federal de Australia, Geoffrey Kennett, dijo que publicaría sus razones para imponer y levantar la orden más adelante.
La decisión fue una victoria para la empresa rebautizada por el multimillonario Elon Musk cuando compró Gorjeo l el año pasado. X fue el único entre las plataformas de redes sociales que se negó a eliminar el video del apuñalamiento del obispo Mar Mari Emmanuel. Musk ha argumentado que defiende el principio de libertad de expresión. Los legisladores australianos lo han acusado de arrogancia y de falta de sentido de responsabilidad social.
“No intento ganar nada. Simplemente no creo que debamos suprimir los derechos de los australianos a la libertad de expresión”, publicó Musk en X después del fallo.
X también está emprendiendo una acción judicial separada contra la comisionada de eSafety, Julie Inman Grant, una ex empleada de Twitter, que cuestiona la validez de su aviso que exige a la plataforma que elimine el video del ataque del 15 de abril en una iglesia ortodoxa asiria. Se espera que el juez considere fijar una fecha de audiencia el miércoles.
El subtesorero Stephen Jones dijo que el gobierno podría considerar cambiar la ley australiana después de leer las razones de Kennett para eliminar su orden que requería que X ocultara el video a los usuarios. «Hay un principio fundamental en juego y es que, si usted es una empresa o alguien que opera en Australia, debe cumplir con las leyes australianas», dijo Jones.
También dijo que el gobierno apoyaba la postura de Inman Grant sobre el vídeo. «En nuestra opinión, tomó la decisión correcta para garantizar que ese material peligroso, violento y dañino no se propagara en línea y no alentara e incitara ese tipo de comportamiento aquí en Australia», dijo Jones.
Un joven de 16 años fue acusado de delitos relacionados con el terrorismo en los apuñalamientos del obispo y de un sacerdote que resultaron heridos en el ataque.
X ha bloqueado geográficamente el contenido de los usuarios australianos, pero eSafety quiere una prohibición mundial del vídeo, al que aún se puede acceder desde Australia a través de VPN.
Un abogado de eSafety, Tim Begbie, describió a X ante el tribunal la semana pasada como un “líder del mercado en la proliferación y distribución de contenido violento y material violento y extremista”.
Begbie dijo que no se podía esperar que Australia se ajustara a la “postura pro libertad de expresión” de X.
“El hecho es que esa postura es en gran medida ilusoria. Porque X no significa 'la eliminación global es mala' en un sentido puro”, dijo Begbie.
Las propias políticas de X se refieren repetidamente a circunstancias en las que la plataforma optará por eliminar contenido a nivel mundial, dijo Begbie.
«La verdadera posición es la siguiente: X dice que 'razonable' significa lo que X quiere que signifique», dijo Begbie.
“La eliminación global es razonable cuando X lo hace porque X quiere hacerlo. Pero se vuelve irrazonable cuando las leyes de Australia le dicen a X que lo haga”, añadió Begbie.
El abogado de X, Bret Walker, dijo que X había tomado medidas razonables para bloquear el contenido de Australia, pero que hubo fallas técnicas.
Calificó de sorprendente la exigencia de eSafety de una prohibición global y de inválida la notificación.
«No se espera ver estatutos que digan que el Parlamento australiano regulará lo que en relación con Australia -es decir, los acontecimientos en Australia- se puede ver en Rusia, Finlandia, Bélgica o Estados Unidos», dijo Walker.
«No, a menos que queramos volvernos aislacionistas hasta un punto impensable», añadió Walker.
